Frågan är väl hur man räknar på kostnaderna för invandringen. Det finns  några som med egna beräkningar försöker åskådliggöra kostnaderna för Sverige som nation.  Vad jag förstår så har Anders Klevemarken som är pappa till inlägget i PD:s Synpunkt tagit intryck av Dick Harrisons föredrag i Karlbergsaulan när han gör sin analys och kommer fram till invandringen är utan tveksam lönsam för Sverige. Kanske har han rätt, kanske inte, för frågan är väl om ens någon har en aning om beräkningarna på kostnader och intäkter är de rätta eller om de är friserade på grund av okunskap eller att man tar intryck av alla dessa förståsigpåare i media som mer är hänförda av sin politiska viljan i frågan än att ta till sig att  analysera utefter vetenskap och nationalexperters beräkningar.

Så med tvärsäkerhet göra analysen efter Dick Harrisons föredrag till att det är lönsamt med invandringen kanske är lite för tidigt för att ta ställning till i dagsläget. Det finns också andra faktorer som man bör ta in i analysen. Är det positivt eller negativt för ett samhälle där segregationen och utanförskap frodas som det har gjort med betydlig färre invandrare till Sverige än det som nu kommer in. Vi har fått en mångfald av religiösa samfund som stretar åt olika håll som mer kanske kommer öka segregationen  i stället för att i ett land med en gemensam religiös uppfattning oftast  blir  ett kitt som sammanflätar folket.   Vi vet att det tar 8 år att få in 50% av invandrarna i arbete och betala skatt men vi har inte en aning om vad som sker med resten. Om de 50% som anses ha ett arbete i statestiken efter 8 år kanske man borde ta sig en fundering på hur rätt den speglar verkligheten  när vi vet hur icke arbetslös definjeras i statistiken.  

Men får vi inte stopp på den oreglerade massinvandringen som nu väller in i landet många gånger okontrollerat så kommer det sätta negativa spår i ekonomin flera generationer framåt tror jag. Och när infaller lönsamheten, är det när flyktingnotan är återbetald till skattekollektivet via de nyanländas arbete och skatteinbetalningar eller ?

Med 50% efter 8 år fortfarande inte har något arbete att försörja sig på och betala skatt, så kan man undra vilket århundrade som lönsamheten inträffar.

tn

Mats Hammarstedt, professor i nationalekonomi vid Linnéuniversitet, menar att debatten om invandringens kostnader till stor del baseras på “glädjekalkyler” och felaktigheter. Foto: Linnéuniversitetet

I

Mats Hammarstedt tar i den aktuella artikeln inte ställning vare sig för eller emot hög asylinvandring. Det budskap han framför är helt enkelt att den debatt som förs bör vara baserad på korrekta fakta och realistiska beräkningar.

 

Hammarstedt inleder sin artikel med att ge några exempel på förenklade “glädjekalkyler”; dvs. felaktiga beräkningsmetoder, med vars hjälp man kan få massinvandringens kostnader att framstå som betydligt lägre än de i själva verket är. Mats Hammarstedt skriver bland annat:

Ett exempel på förenklade kalkyler är de kostnadskalkyler som likställer kostnaderna för flyktingmottagande med Migrationsverkets kostnader för den initiala asylmottagningen. Detta innebär att man endast fokuserar på delar av de kostnader flyktingmottagandet medför. När flyktingmottagningen reduceras ner till just de kostnader som belastar Migrationsverket. Dessa beräknas uppgå till 60 miljarder kronor år 2016.

Problemet med denna siffra är att den endast omfattar Migrationsverkets kostnader för initial asylmottagning. Efter detta kvarstår omfattande kostnader för bland annat socialbidrag, bostadsbidrag och andra transfereringar samt offentlig konsumtion. Det är således fel att likställa kostnaderna för flyktingmottagning med Migrationsverkets kostnader för initial asylmottagning.

Även de politiskt korrekta profiler inom media-/nöjesbranschen som försökt göra egna kostnadsberäkningar avfärdas av Mats Hammarstedt, som skriver:

I samma fälla går de hemmasnickrade kalkyler som presenterats av, får man anta, välmenande humanister som vill övertyga opinionen om att kostnaderna för att ta emot flyktingar är så låga att de knappt behöver diskuteras. Hit hör Henrik Schyfferts uppmärksammade inlägg från september. /…/ Fredrik Virtanens inlägg i Aftonbladet den 5 december driver samma linje och konstaterar att ingen behöver köpa sämre rödvin för att Sverige tar emot flyktingar.

Därefter övergår Hammarstedt till att belysa rena faktafel som förekommer i debatten om asylinvandringens kostnader. Han tar framför allt sikte på ett påstående som använts så ofta att det kommit att ses som en sanning, nämligen att det i genomsnitt skulle ta sju år för en asylinvandrare att komma i arbete. Den verkliga bilden är, menar Mats Hammarstedt, ännu mörkare. Han skriver:

Utöver de förenklade kalkylerna finns så faktafelen. Dessa framförs förvånande nog även av personer med ansenlig politisk tyngd. Ett sådant fel är den alltför ofta återkommande ‘sanningen’ att det i genomsnitt tar sju år innan en nyanländ flykting får arbete i Sverige. /…/ Problemet med denna ‘sanning’ är att den inte är sann. Fakta från Statistiska Centralbyrån visar istället att ungefär hälften av de flyktingar som kommer till Sverige har sysselsättning efter åtta år i landet. Skillnaden mellan att ungefär hälften av flyktingarna kommer i arbete efter åtta år och det felaktiga påståendet att genomsnittstiden för att komma i arbete är sju år är markant. Mot bakgrund av att en del flyktingar inte alls kommer i arbete är det till och med tveksamt huruvida det ens med säkerhet går att beräkna genomsnittstiden fram till att flyktingar får sitt första arbete i Sverige.

Hammarstedt avslutar sin text med att konstatera att integrationen av asylinvandrare i det svenska samhället inte fungerat bra på decennier, och han efterlyser en saklig, faktabaserad debatt om hur den kan förbättras.

Klicka på bilderna för större format

Tänk att världen kan förändra sig på bara några månader. De som var bespottade för sin inställning i flyktingfrågan där man inför döva öron försökte få politikerna att lyssna på den situation som blev följden av våra naiva politiker som bjöd in hela världens flyktingar med de mest generösa mottagningsförhållande i hela världen. Kom hit så får no gratis skolgång. era anhöriga för pensioner som är bättre än de infödda , och får ni ingen arbete så står vi för försörjningen livet ut om så behövs

Ett lovat himmelrike för den fattiga befolkningen från  världens alla hörn som tog inbjudan på allvar  och skickade sina barn  före för att sedan få som anhöriga få tillgång till välfärden i Sverige livet ut.. Kanske inte så konstigt att Sverigedemokraterna är det största partiet hos den manliga befolkningen i Sverige. Frågan är väl hur länge det tar innan också kvinnorna inser den ohållbara situationen som de etablerade partierna satt oss i och ansluter sig till männens syn på situationen.

Konstig politik våra politiker för där man anser att höja deras pension till en dräglig nivå för våra fattigpensionärer anses för dyr för stadskassan. Men att ta hit anhöriga till våra flyktingar och förse dem med pensioner som ligger högre än våra egna pensionärer det går tydligen bra. Inte konstigt att det Svenska  folket reagerar och tar till sig andra politiska lösningar i opinionsundersökningarna  .     

tn .   

Den nya flyktingpolitiken har förändrat bilden av Sverige utomlands. Men även politiskt orienterade svenskar har svårt att känna igen sig, och det beror inte alls bara på flyktingfrågan. Mycket som nyss var otänkbart är sant i dag. Det är dags att radera dina gamla Sverigebilder – och skrapa fram det nya politiska Sverige.

immie Åkesson tackar statsminister Stefan Löfven (S) efter ett replikskifte i riksdagen i oktober. Nu är Åkessons SD Sveriges största parti bland manliga väljare. Foto: Anders Wiklund/TT

Du hamnade i koma för några år sedan, och efter uppvaknandet hösten 2015 måste du besvara en rad kunskapsfrågor om svensk politik. Trots att du är politiskt intresserad svarar du fel på de allra flesta. Dina Sverigebilder har blivit oanvändbara medan du var medvetslös.

Svenska politiska sanningar har numera mycket kort hållbarhet.

• Vilket svenskt parti är – enligt bland andra Sifo – störst bland manliga väljare?

Det mest uppenbara exemplet är förstås flyktingpolitiken, där nästan hela det partipolitiska Sverige gjorde en handbromssväng under hösten.

"Sveriges självförvållade mardröm" är rubriken på en opinionsartikel i New York Times som framhåller att Sverige överskattade sin kapacitet att ta emot flyktingar. "När Sverige stängde sina dörrar dödades drömmen om en europeisk fristad", skriver kolumnisten Andrew Brown i brittiska The Guardian.

Brown beskriver en "historisk förändring" i svenskt politiskt tänkande, av ett slag "som bara inträffar med 20-30 års mellanrum".

http://www.svd.se/det-nyss-otankbara-har-blivit-sant/om/sverige

En person död efter bråk i Åmål

En person har avlidit efter ett lägenhetsbråk i Åmål. – Händelsen rubriceras som mord, säger Joakim Hansson, biträdande vakthavande befäl vid polisen i region Väst. Polisen har gripit en kvinna som tidigare varit anhållen i sin frånvaro.

Kvinna gripen

Enligt polisen rör det sig om ett brott i nära relation. Händelsen rubriceras som mord.

http://www.svt.se/nyheter/regionalt/vast/en-person-dod-efter-brak-i-amal

 Så där dan före dan så är inte endast tomten vaken utan det fejas och står i i husen runt omkring där man väntar på barnen med respektive , barnbarn och till och med barn barns barn som skall tillbringa julaftonen här i vår stuga

  .

    Allt är ordnat och fixat för ett bra mottagande. Utetomten med sin lykta hälsar välkommen in i stugan.  

i Hallen tas man emot av en annan tomte 

Granen är färdigklädd och väntar bara på julklapparna som skall placeras under. 

De 40 åriga julgardinerna kom på plats i köks fönstret som vanlig

Tomtarna är utplacerade lite varstans i stugam

klicka på bilden för större storlek.

   Trädgårdshuset fick också lite ljusdekoration.  

Skinkan är klar, bordet håller på att dukas i matsalen, nu är det bara gästerna som fattas    

GOD JUL

https://www.youtube.com/watch?v=X4KCBaVMh7k

2 pråmar bogseras genom Säffle kanal på   1960 talet foto Börje Karlsson 

Billerud V lastar svavel från ett grekiskt fartyg i Spesshult 1966.
Utanför ligger "Matsalslörjan" och Georgs Yacht.

 
Frågan är väl om inte Svenska folket börjat tröttna på den här trion. Framförallt så har väl väljarna svårt för Språkröret Åsa Romson som ligger i botten på partiledarligans förtroendemätningar. 



Det blev precis som Alliansen varnade för i den förra valrörelsen när Socialdemokraterna och Miljöpartiet med Vänstern gick ut separat och lovade guld och gröna skogar var för sig i olika politiska framställningar inför väljarna. Men det blev varken det ena eller andra när man fick makten. Frågan är om det inte det är nu som sätter sina spår i opinionsmätningarna. 

Miljöpartiet tappar i opinionen med sina  5,8 % (- 0,5).  Inte så konstigt när man gick in i den förra valrörelsen med hög svansföring och hade politiska idéer  om både det ena och andra som det sedan visade sig med Socialdemokraterna som bundsförvant i den bildade regeringen de hade svår att få gehör för. Det vi som sitter vid sidan om och ser på eländet där MP på alla sätt försökt stoppa eller förtröja beslut i flyktingfrågan som gagnar Sverige.

När man hör före detta språkröret Maria Wetterstrand i TV  helt frankt påstår att Sverige har i stort sett obegränsade resurser att ta till och att alla varningar för kaos i mottagandet är starkt överdrivna och hon bland många andra Miljöpartister ser helst att man fortsätter på den inslagna vägen med fri och obegränsad invandring där asylrätten är det som avgör, inte Sveriges förmåga att ta hand om de som kommer hit. 

Men när nu Miljöpartiet sitter i regeringsställning så får man finna sig att förstå att de med sina 7 % av väljarrösterna inte har muskler att sätta emot i sin ansvarslösa flyktingpolitik mot Socialdemokraterna som fått upp ögonen sent omsider förstå att det håller inte längre utan man måste göra förändringar. Men nu verkar Regeringsmakten vara viktigare för MP än att föra den politik man fick förtroende för i valet. Men att väljarna nu lämnar partiet är inte så konstigt när man under valrörelsen påstår en sak och verkligheten blir en helt annan.

Det samma gäller Socialdemokraterna där man gick ut och lovade guld och gröna skogar men när man kom i regeringsställning så fick man svårt att införliva alla vallöften. Men  väljare får väl skylla sig  själva när de  är så dumma att  köpa  grisen i säcken utan en chans att få reda på vad som finns inuti . Så förra valrörelsen var en enad politik i Alliansen mot 3 politiska  viljor V, S, MP  som var för sig gick ut och ville få respons för sin politik. Vad det kommer ut ur en sådan grön röd sörja fick väljarna först reda på efter valet.  

Bara att konstatera att Miljöpartiet och Socialdemokraterna kommer troligtvis bli de stora förlorarna när det går upp för väljarna att de blev grundlurade på den kompott  av vallöften man  blev utlovade. .  

 tn

Sverigedemokraterna når sitt bästa resultat någonsin, i den sammanvägda opinionsundersökning som Novus gör för Ekot. Socialdemokraterna och Miljöpartiet ligger på nya bottennivåer