Dag Blomqvist
31 mars 2017 09:36
Apropå det här med att "ta makten".
Sverigedemokraterna har råkat ut för något hemskt här i Åmål. Och frågan är om det blir något med SD överhuvudtaget efter det som nu har hänt. Läs följande så kanske du också får dig en funderare.
____________
Datum 2017-03-27
Till
Medlemmarna i Sverigedemokraternas arbetsgrupp i Åmål
Hej!
Några dagar har nu gått sedan det chockartade bildandemötet och jag börjar så sakta återhämta mig efter det som hände. Jag upplevde agerandet som ett djupt knivhugg i ryggen.
Men efter det att en del av er har ringt till mig och vi fått prata igenom situationen så har jag förstått att de flesta i arbetsgruppen upplever samma sorg och bestörtning som jag. Därmed känner jag mig inte så ensam längre här ute i kylan.
Det tråkiga är att en medlem nu har lämnat partiet på grund av det som hände oss. Men jag förstår agerandet mycket väl för alla har vi våra olika sätt att hantera den smärta som så oväntat tillfogades oss. SD behöver alla medlemmar, speciellt de som är villiga att ställa upp och arbeta inom partiet och ta på sig olika politiska uppdrag inom kommunen. All den stund det enligt uppgift fattas 5 000 sådana personer över hela Sverige.
Bildandemötet blev satt till klockan 17.00 Samma kväll hade vi blivit lovade en kurs i styrelsearbete. Susanne Carlsson meddelade då att hon arbetade den dagen så hon kunde inte hinna ta sig från jobbet och till bildandemötet. Så jag förhörde mig med Enholm och fick då bildandemötet flyttat fram mötet en halvtimme.
Kursen i Åmål inställdes då och flyttades till kvällen innan och då skulle den hållas i Uddevalla klockan 17.30 på eftermiddagen. Detta gjorde ju att en del av oss inte alls kunde hinna ta sig dit. Det blev endast tre som till slut åkte till Uddevalla; Anne och Ove Kaye samt Susanne Carlsson. Efter den kursen kallade Enholm in dessa från Åmål och där gjordes det tydligen upp hur de skulle lägga upp strategin på bildandemötet.
I arbetsgruppen hade vi arbetat fram en lista över hur vi ville att den kommande styrelsen skulle se ut. Vi diskuterade oss gemensamt fram till vilka som skulle ingå och var. Den listan skickades till distriktet som på sitt valberedningsmöte godtog den och det framhölls också på det mötet med vilken skyndsamhet som bildandet av en kommunförening i Åmål skulle göras, för att de skulle få komma igång med sitt arbete.
Efter en tid insåg jag att en del förändringar skulle behöva göras för att ytterligare få den tilltänkta styrelsen att fungera bättre utifrån de ingåendes specifika yrkesfärdigheter och utbildningsnivåer dessa hade. Så jag skickade in en förfrågan om att få ändra lite i listan. Men fick till svar från Enholm att valberedningen redan haft sitt möte och att de troligen inte skulle ändra på något så här i efterhand. Så jag fick inte igenom min önskan om att få en bättre fungerande styrelse.
När så bildande mötet kom hade Enholm förvånande med sig en helt ny och, för oss andra, helt främmande lista på ledamöter, som han påstod att distriktet ville skulle ingå i den nya styrelsen. En lista som distriktets valberedning inte fått, eller ens haft möjlighet, att ta ställning till. I den listan hade han, tydligen tillsammans med Anne Kaye, valt bort vissa av oss andra och satt in helt för oss främmande personer och dessutom en från ett helt annat distrikt. Man hade således valt att sätta in folk från Uddevalla, Mellerud och Säffle. ??? Mer om detta längre fram i detta brev.
Nåväl, efter mötet mejlade jag till Anne Kaye och ställde två frågor:
Från: Dag Blomqvist
Skickat: den 23 mars 2017 23:51
Till: Blomqvist, Dag
Ämne: Ett par frågor
Hej!
Första frågan: Hur kunde du?
Andra frågan: Vad angav han för skäl?
Dag
Svaret jag fick från henne löd:
Från: anne.kaye@telia.com [mailto:anne.kaye@telia.com]
Skickat: den 24 mars 2017 08:33
Till: Dag Blomqvist <dagblomqvist@telia.com>
Ämne: SV: Ett par frågor
Hej Dag.
Svar på första frågan kan du få när vi ses.
Andra frågan får du ta med Matheus.
Vänliga hälsningar Anne
Det visade sig efteråt att hon även skickat detta till Distriktets ordförande Mathias Enholm, för efter några timmar fick jag ett svar även från honom:
Ämne: SV: Ett par frågor
Datum: Fri, 24 Mar 2017 09:46:27 +0100
Hej!
Det förslaget som gick igenom igår känns som ett lugnt och bra team.
Dom är villiga att lyssna och ta till sig.
Anledningen till att vi föreslog Anne som ordförande var att när vi pratat med medlemmarna inför mötet för att bilda oss en uppfattning så har flera lyft henne som ett bra alternativ. När jag sedan pratat med henne så fick jag samma känsla av att hon var rätt person för posten. Glad, positiv och samarbetsvillig. Hungrade efter kunskap och öppen för att ta till sig information och arbetssätt.
Anledningen till att du inte var med i detta förslaget baseras på flera olika skäl.
-Vid sist styrelsemöte med distriktet hotade du med att lämna partiet om inte vi började göra allt i pappersform.
Vi utestängde de som inte har den ”senaste” tekniken. Så är det ju självklart inte, men dagens samhälle går den vägen och det får vi anpassa oss efter. Att vara bakåtsträvare är inget positivt. Ni erbjöds även att få en bärbar dator som ni kunde använda att ha handlingar i vilket ni sa nej till.
-Du har till valberedningen lämnat ”förslag” på hur du ville att styrelsen skulle se ut i Åmål och om det inte blev precis så, då skulle du inte vara med. Det upplever inte jag och övriga som ett tecken på att man är villig att samarbeta.
-Vid distriktets årsmöte så valde du att lämna när man skulle godkänna dagordningen. Detta för att det inte stod texten ”andra kallelsen” i handlingarna som jag skickade ut. Det handlade inte om att handlingarna inte kommit fram utan om att en textrad inte fanns med. Har man en annan åsikt än mötet, då framhåller man den och reserverar sig sedan mot beslutet. Att lämna mötet visar återigen på att man inte är samarbetsvillig och inte följer demokratin som ska råda i partiet.
Detta sammantaget gjorde att vi inte kunde föreslå dig till den nya styrelsen.
En nybildad förening behöver vara positiv och framåt. Det känner jag att vi har fått nu.
Styrelsen behöver mycket hjälp i början och därför är det också viktigt att ha ett nära och bra samarbete med distriktet vilket jag är helt säker på att vi kommer att få nu.
Trevlig Helg!
Med Vänlig Hälsning
Matheus Enholm
Distriktsordförande Västra Götaland Norra
Då detta underliga mejl innehåller en del osanna påståenden vill jag gärna göra några kommentarer.
Enholm skrev: "-Vid sist styrelsemöte med distriktet hotade du med att lämna partiet om inte vi började göra allt i pappersform."
Jag har aldrig krävt att allt ska göras i pappersform. Det enda jag har bett om är att få ut vissa politiska inriktningsprogram i pappersformat för att vi i arbetsgruppen tillsammans på mötena och hemma enskilt och privat ska kunna studera dessa. Men då blivit nekad detta på grund av att, som SD svarade mig, de inte har varken "administrativa eller logistiska möjligheter att skicka ut partidokument". (Jag har även bett om att få ut stadgarna och handboken för kommunföreningar i pappersformat men blivit nekad detta av Enholm.) Och jag har inte hotat med att lämna partiet på grund av detta. Alltså sprider Enholm två lögner i en och samma mening.
Han påstår vidare att jag sagt att distriktet: "… utestängde de som inte har den ”senaste” tekniken. Så är det ju självklart inte, men dagens samhälle går den vägen och det får vi anpassa oss efter".
Klart att han utestänger de som inte har "den senaste tekniken" då han endast servar de som har "den senaste tekniken". Speciellt om han, som han skriver, går samma väg som samhället går. De som inte har ”den senaste tekniken” blir ju då av honom automatiskt lämnade utanför. Hur är det med hans läsförståelse? Han verkar ju inte begripa vad det är han själv skriver.
Enholm skrev: ”Att vara bakåtsträvare är inget positivt. Ni erbjöds även att få en bärbar dator som ni kunde använda att ha handlingar i vilket ni sa nej till.”
En bakåtsträvare vill jag naturligtvis inte vara. Men om man forcerar i en så snabb takt att vissa ”lämnas efter på vägen” så måste, åtminstone jag för mitt samvetes skull, gå tillbaka till dessa och se till så att även de blir med på vägen. En kedja är ju inte starkare än den svagaste länken.
Den där bärbara datorn, om nu en läsplatta är en bärbar dator, sa vi nej till eftersom vi inte kan samlas åtta till tio personer runt den och läsa texten samtidigt. En del skulle då få läsa texten upp och ner vänd. Det tror jag inte att de skulle klara. Och det där att ha något att förvara olika dokument i, det har vi redan, och det i låsbara plåtskåp.
Och att inte ta med en person i styrelsen bara för att han inte vill ha en gammal bärbar dator tycker jag är ett konstigt beslut. Knappast är det förenligt med SDs stadgar heller. Inte heller var jag ensam om att säga nej till den där datorn. Så om han ska vara konsekvent så borde han ju rata alla som satt i arbetsgruppen och tog beslutet och inte bara utvälja en som han sen sparkar ut.
Enholm skrev att jag: "till valberedningen lämnat ”förslag” på hur du ville att styrelsen skulle se ut i Åmål och om det inte blev precis så, då skulle du inte vara med." Återigen två lögner i samma mening. Det förslag som skickades in till distriktet var ett beslut vi gemensamt tog på vårt arbetsmöte i Åmål. Det var alltså ingenting som jag ensam skickat in. Alla var vi med på hur vi ville att styrelsen skulle se ut.
Att jag samtidigt ställde krav på att om vi inte fick som vi ville så skulle jag inte vara med är också det en ren lögn. Vad saken gällde, och som han tydligen inte fått med i den hörsägen han lyssnat till, var att han jag pratade med från distriktet i telefon (det var nämligen inte Enholm jag pratade med om detta), påpekade att en del av de vi hade uppgivit på listan inte var medlemmar. Jag menade då att de visst var medlemmar - åtminstone i våra ögon. Det vill säga; då de hade ansökt om medlemskap c:a 5 månader tidigare men inte fått något svar från SD om de fick bli medlemmar eller inte, menade jag att det inte berodde på de föreslagna personerna utan på SD att de inte var medlemmar.
Att behöva vänta 5 månader på att få bli medlem i SD är en orimlig lång väntetid, varför jag tyckte att om det nu skulle strykas några på grund av detta så kunde man lika gärna stryka även mig. Konstigt nog så kom det plötsligt fakturor till dessa medlemmar bara några dagar efter det telefonsamtalet, som jag hade med honom i distriktet, om detta. Märkligt. Mycket märkligt.
Så det satt tydligen inte så långt inne i alla fall för SD att ordna med den saken, bara man nu tydligen kommer på att man kanske borde göra något åt saken. Så Enholm hade alltså ingen förståelse för vår frustration över den misshandling dessa personer som hade ansökt om medlemskap blev utsatta för?
Min frustration var alltså inte riktat mot att vi inte skulle få in vissa i styrelsen eller inte, utan mot att SD inte behandlat deras medlemsansökningar inom rimlig tid.
På detta kommenterar Enholm: "Det upplever inte jag och övriga som ett tecken på att man är villig att samarbeta." Inte villig att samarbeta??? Vad menar han med det? Det var ju SD som inte mäktade med att inom rimlig tid behandla deras ansökan om medlemskap. Vad jag reagerade på, och hur, var ju en direkt följd av SDs uteblivna agerande. Menar Enholm att jag som gruppledare stillatigande ska stå och se på när medlemmarna blir behandlade på detta simpla sätt? Jag som gruppledare hade ju att ta väl vara på alla medlemmar, vare sig de nu var presumtiva eller faktiska och hjälpa dem, samt försöka iståndsätta dem, för kommande uppgifter inom deras respektive tilltänkta uppdrag inom SD här i Åmål.
Att Enholm då kommer med anklagelsen att jag inte ”är villig att samarbeta” är ju fullständigt barockt!
Enholm skrev vidare: ”Vid distriktets årsmöte så valde du att lämna när man skulle godkänna dagordningen.”
Jag valde inte att lämna mötet på grund av att dagordningen skulle godkännas. Jag valde att lämna mötet på grund av att § 6 hade godkänts.
Jag kunde inte sitta kvar där och sen komma hem till Åmål och se mina medlemmar i arbetsgruppen i ögonen. Jag var tvungen att ställa mig på mina medlemmars sida i den här frågan. För det var ju ett par av dessa som blivit åsidosatta och av distriktet frånstulna sina demokratiska och stadgeenliga rättigheter.
Enholm skrev: ”Har man en annan åsikt än mötet, då framhåller man den.”
Det var exakt det jag gjorde. Vänta nu: Det var inte mötets åsikt jag opponerade mig emot, därför att mötet hade då ännu inte sagt sitt, utan jag opponerade mig mot att kallelsen inte hade gått ut till alla. Jag påpeka ju att andra kallelsen inte hade gått ut till alla. Enholm däremot höll fast vid att den hade gjort det. Vilket den alltså inte hade.
För dels i den första kallelsen hade Enholm skrivit: ”Handlingarna och andra kallelsen kommer att mailas ut. För er som inte har mail går det bra att höra av sig till mig så kan jag skicka ut dom separat.”
Därmed erkänner ju Enholm i den första kallelsen att det inte kommer att skickas ut någon andra kallelse till alla (vilket stadgarna däremot föreskriver). Ändå så höll han på årsmöte fast vid att han skickat ut även den andra kallelsen till alla. Varpå jag replikerade att han ljög. Han gick då bort till Andres Strand och pratade med honom. Om han fick något svar från honom eller inte kan jag inte säga, men enligt som jag uppfattade det, jag satt ju bara en meter ifrån, så var han fullständigt ovetande om huruvida andra kallelsen hade gått ut till alla eller inte. (Om det nu var det han frågade honom om?) Och hur skulle den ha kunnat det med den skrivning som fanns i den första kallelsen?
Också dels därför att jag strax innan mötet pratat med en medlem i Åmål som inte fått den andra kallelsen. Det var ytterligare en medlem till i Åmål som inte hade fått den andra kallelsen. Dessa kom därför inte heller till mötet just på grund av detta.
På distriktets årsmöte påpekade jag också att de uppgifter som enligt stadgarna ska finnas i den andra kallelsen hade lagts in i den första kallelsen. Varpå ordförande för mötet menade att jag inte hade tolkningsföreträde av stadgarna utan att det hade, som jag uppfattade det, endast distriktsstyrelsen. Men om nu inte en medlem i SD anses vara duglig eller överhuvudtaget anförtrodd att läsa stadgarna innantill varför då ha stadgar. Vem är stadgarna till för då? En medlems görande och låtande bedöms ju utifrån stadgarna och då bör väl också rimligtvis även en medlem kunna anförtros att läsa innantill i stadgarna för att kunna efterrätta sig efter stadgarna. Eller har jag fel?
Och om nu SDs medlemmar inte har rätten att tolka stadgarna (vilket inte nämns någonstans i stadgarna) varför då överhuvudtaget till dem ställa frågan om mötet är stadgeenligt utlyst? Då kan man ju stryka § 6 ur dagordningen. För enligt den då sittande mötesordföranden har inte medlemmarna i SD rätten att läsa stadgarna.
Nu är det faktiskt så att jag lärde mig att läsa redan i småskolan och har sedan dess läst en hiskelig massa böcker och gått ett flertal olika kurser såsom:
1. sjökocksutbildning,
2. teknisk preparandkurs,
3. el- och telegrund utbildning,
4. svetsmekanisk utbildning,
5. verkstadsmekanisk utbildning,
6. låsserviceteknisk utbildning,
7. CNC-utbildning,
8. bitillsyningsman,
9. godman och förvaltar utbildning
10. körkort för: A BE C DE
11. motorsågskörkortet ABCSV
12. till och med tagit fastighetsmäklarexamen med bland annat en hel del fastighetsjuridik och avtalsrätt.
13. Jag har också ägt och drivit några mindre företag. Både med och utan anställda.
Jag kan alltså både läsa, skriva, räkna och, inte att förglömma, förstå det jag läser.
Alltså, enligt SDs stadgar står det:
”§ 6 Mom 3 Kallelse till distriktsårsmöte
Till distriktsårsmöte kallas alla medlemmar registerskrivna i distriktets område. …
Kallelsen till distriktsårsmöte ska skickas ut av distriktsstyrelse senast trettio dagar före distriktsårsmöte. Motioner, förslag och diskussionsärenden skickas ut senast fjorton dagar före distriktsårsmöte. Om handlingarna finns att tillgå på internet kan hänvisning till dessa göras i andra kallelsen istället för att skickas ut.”
Det var denna paragraf som jag hänvisade till under mötet.
Enholm skrev vidare:
”Detta för att det inte stod texten ”andra kallelsen” i handlingarna som jag skickade ut.”
Helt fel! Han vilseleder. Eller så har han helt tappat minnet av vad som sades på mötet och därför skriver så.
Saken gällde ju:
• att den andra kallelsen inte hade gått ut till alla och
• att det i den första kallelsen hade skrivits in upplysningar som stadgarna påtalar ska finnas i den andra kallelsen.
Till råga på allt detta elände han skrev så skrev han fortsättningsvis: ”Det handlade inte om att handlingarna inte kommit fram utan om att en textrad inte fanns med.”
Ja, det är klart att ska man ljuga så ska man ju ljuga ordentligt och så konsekvent som möjligt. Med det har Enholm faktiskt lyckats väldigt bra.
Kort sagt; jag begriper inte att Enholm inte förstår att han ljuger. Ja, han ljuger till och med så pass bra att ingenting av det han skriver stämmer överhuvudtaget. När jag på mötet sa att Enholm ljög så var det ett svar på att han påstod att andra kallelsen hade gått ut till alla. Så det var det som saken primärt gällde.
Enholm skriver vidare:
”Har man en annan åsikt än mötet, då framhåller man den och reserverar sig sedan mot beslutet. Att lämna mötet visar återigen på att man inte är samarbetsvillig och inte följer demokratin som ska råda i partiet.”
Orsaken till att jag lämnade mötet har jag redan redogjort för ovan varför jag hänvisar dit.
Jag håller verkligen med om att det är alltid bra om demokrati råder på ett möte. Speciellt om den sammanfaller med den demokratin som partiet stipulerat i sina stadgar.
Kan också låta meddela att efter det där mötet kom det fram personer till mig där en klappade mig på axeln, en annan viskade i örat på mig att ”det var inte mycket demokrati på det där mötet”. Så Enholm kanske inte ska kasta så mycket sten när han själv sitter i glashuset. Ännu fler hörde av sig per telefon efter mötet och berömde mig för mitt agerande. För att inte tala om den respons jag fick av arbetsmötet när jag var hemma igen här i Åmål.
Min villighet att samarbeta kan Enholm visserligen smutskasta. Men jag har velat följa stadgarna och sökt samförstånd hos distriktsstyrelsen för min omvårdnad om mina gruppmedlemmar medan Enholm menar att de som inte har en dator får i princip skylla sig själva. Han bryr dig inte alls om medlemmar som av olika skäl inte kunnat, eller inte velat, skaffa sig dator. Medan jag för dem gjort allt vad som stått i min makt att de också ska få vara med i gemenskapen.
Avslutningsvis skriver Enholm i sitt mail:
”Detta sammantaget gjorde att vi inte kunde föreslå dig till den nya styrelsen.
En nybildad förening behöver vara positiv och framåt. Det känner jag att vi har fått nu.”
Det som jag härmed förklarat får bli mitt slutgiltiga svar till hans avslutande rader. Och överlämnar till dem som förstår vad jag skriver och som dels känner mig och mitt arbete i och för arbetsgruppen att bedöma huruvida jag är ”positiv och framåt” eller inte för SD i Åmål.
Enholm skrev också:
”Anledningen till att vi föreslog Anne som ordförande var att när vi pratat med medlemmarna inför mötet för att bilda oss en uppfattning så har flera lyft henne som ett bra alternativ. När jag sedan pratat med henne så fick jag samma känsla av att hon var rätt person för posten. Glad, positiv och samarbetsvillig. Hungrade efter kunskap och öppen för att ta till sig information och arbetssätt.”
De medlemmar han pratat med inför mötet misstänker jag är endast tre personer: Anne, hennes man och Susann Carlsson. Vill bara till detta upplysa om att vi är närmare 40 medlemmar i Åmål som han inte har pratat med alls om detta. Har han en annan uppgift kan han väl redovisa dem med namn så får vi se om jag har fel.
Han skrev:
”Styrelsen behöver mycket hjälp i början och därför är det också viktigt att ha ett nära och bra samarbete med distriktet vilket jag är helt säker på att vi kommer att få nu.”
Det är ju tråkigt att han skjuter mig åt sidan bara för att jag har åberopat stadgarna och att jag ville vårda våra partimedlemmar i arbetsgruppen i Åmål.
Efter det att Anne Kaye hade blivit vald till ordförande gick jag fram till henne och gratulerade henne till posten som ordförande för styrelsen i SDs kommunförening i Åmål. Hon kanske kommer att kunna sköta uppdraget. Men alldeles lätt blir det nog inte då redan en medlem begärt sitt utträde ur SD på grund av hur man agerat i den här frågan. Och att en som blev invald i styrelsen redan har sagt ifrån sig sitt uppdrag i den nya styrelsen på grund av hur SDs medlemmar i Åmål blivit behandlade.
Hur de få personer som nu är kvar i den nybildade styrelsen ska kunna bedriva någon verksamhet i Åmål kommer naturligtvis att ge sig vad tiden lider, men att det blir någon större framgång tvivlar jag starkt på.
Dels därför att det togs in folk från Uddevalla som ligger 12 mil bort. Vad vet han om Åmål.
Dels därför att Hassel från Mellerud, 5 mil bort, togs in. Han är ordförande för kommunföreningen i Mellerud och dessutom jobbar i Norge. Hur ska han kunna tillföra något i Åmål sedan han jobbat färdigt i Norge och klarat av ordförandeskapet och sina politiska uppdrag där i Mellerud? Och vad vet han om Åmål?
Enholm plockade alltså in i styrelsen en från Uddevalla, en från Mellerud och även en från Säffle, Söderström, fastän det redan fanns ett flertal andra, förutom mig, i Åmåls arbetsgrupp som var villiga att ställa upp och arbeta i den nya styrelsen.
Till och med att Enholm ratade den enda man vi i SD har i fullmäktige här i Åmål. Så nu sitter den ledamoten där ensam i fullmäktige, exkluderad utanför SD i Åmål och utan kontakt med distriktet då mannen inte har dator eller ens smart-mobil. Är det att ta vara på sina medlemmar och de knappa resurser som SD har i hela Sverige, inte minst i Åmål? Man undrar ju varför han blev utslängd. Var även han inte ”samarbetsvillig”? Utslängd ut i kylan och ensam där i fullmäktige, vem ska han nu samarbeta med?
Ytterligare en sak som jag förfasar mig över är om den nye ordförande Anne Kaye skulle få för sig ”att ta till sig information och arbetssätt.” från Enholm.
Därmed vill jag tacka för den tid jag som gruppledare har fått ha tillsammans med er i arbetsgruppen. Och som jag förstått så är nu arbetsgruppen upplöst och ersatt av den nya kommunföreningsstyrelsen.
Med vänlig hälsning
Dag Blomqvist
Lite reklam för min yngsta dotters måleri. Har utställning i Vaxholm i sommar. Hon är en konstnär som blandar friskt med motiven i sina målningar från sin ateljé i Åkersberga. Blandar egna och beställda motiv. Populariteten öv...
