BLOGGINLÄGG 2012 OM GÖTHEBORG 

KLICKA FÖR ATT TA DEL AV INLÄGGET.

http://t-norum.bloggplatsen.se/2012/02/15/7411963-ostindiefararen-gotheborg/

Det är den här gården som ägare Per Enger anser har fått skador efter markarbete på en grannfastighet.

PD har nu gett sig in i debatten om Per Engers krav till kommunen om skador som han anser uppkommit genom arbete på en byggarbetsplats i närheten av han hus. Skanska är byggare och Åkab ägare. Vad jag förstår så har PD redan tagit ställning för Per Enger i tvisten kan man förstå när man läser vad som står i tidningen.

Som besiktningsman av skorstenar före markarbete så har jag en viss erfarenhet av skador och efter att besiktat 1000 tals fastigheters rökkanaler under åren , efter och före markarbeten , där det då rörts sig om sprängning eller pålning .

Erfarenhetsmässigt kan man väl säga att skador på grund av markarbeten i närheten är väldigt sällsynta under sådana förhållanden. Ser vi på Per Engers fastighet så har skadorna uppkommit efter att man fällt ett träd och rivit ett uthus och där larvkörningen med av en grävmaskin skulle vara anledningen till skadorna på hans fastighet.

.

En arbetsinsatts som i normala inte kräver någon förbesiktning av fastigheterna runt om. Frågan är väl om inte det kravet skulle ställa till det ,då det grävs dagligen i våra dag och vatten och värmenät runt om i Sveriges stadsmiljöer, där man utan sprängarbeten men där grävmaskiner och tunga lastbilar är inblandade åtar sig akuta markarbeten utan besiktningar av närområdets fastigheter.

Att det finns en och annan som försökt sko sig på att hävda skador på fastigheter som uppkommit men som i regel av expertis på området med åratal av erfarenhet avfärdat kraven är ibland förekommande. Det finns de fastighetsägare som hävdat saker om skador som påstås uppkommit men där man med hjälp av äldre besiktningsbevis, där skadorna redan upptecknats, försökt få till att skadorna är nya. .

Skulle bli en dyr procedur för våra kommuner om man skulle tvingas betala för skador som man i efterhand påstås uppstått men inte kunnat bevisat att det är markabete i närheten som orsakat skadan.

Det grävs runt om i våra komuner på 100 tals nya ställen varje dag vid akuta vattenläckor i våra tätområden där både grävmaskiner och tunga fordon är inblandade där varken förbesiktningar eller andra åtgärder vitas runt arbetsplatserna. Att man skulle ha andra regler i det avseendet för Åmåls kommun för att tillfredställa fastighetsägare som Per Enger låter en aning befängt.

Att skadorna tillkommit under den byggprocessen som normalt inte kräver förbesiktningar är för Skanska och mig något förvånande med den erfarenhet som finns i byggbranschen.

När man sedan efter att besiktigat huset, satt upp viberationsmätare och i byggproccen pålat, grävt och med lastbilstrafik till bygget under ett halvår inte hittat en enda skada vid efterbesiktningen.

Det kanske är dessa omständigheter som gör att processen tar tid och att kraven ifrågasätts av expertis på området. Men om det nu är en försäkringsfråga så får väl försäkringsbolaget som har hand om skadan med de erfarenheter och expertis de har till förfogande avgöra frågan.

Åkab har fullföljt sina åtagande genom att med en försäkring försäkra ägarna, vi skattebetalare, till ekonomisk förlust genom en försäkringspremie. Vi har en förståndig vd för ÅKAB som inte vill görs samma misstag som vårt förra kommunalråd i hamnterminalaffären där han pratade bredvid mun och påstod att han muntligt lovat, något som han före rättegången förnekat, som i efterhand blev en dyr affär för skattebetalarna.

Men vad jag förstår så vill Per Enger inte acceptera det besiktningsutlåtandet som med sina erfarenhet påstår att de sprickor som Per Enger påstår kommit genom en trädfällning och rivning av ett uthus är upphovet till sprickor i hans fastighet utan är av karräktären av sprickor som funnits före byggprocessens början .

Det är väl där vi nu befinner oss i tvisten. Per Enger försöker nu med hjälp av PD och en intensiv PR insatts genom långa skrivelser till media och privatpersoner få gehör för sin ståndpunkter där jag bland annat fått ett långt brev där undermeningen är väl att ja i bloggen skall ta ställning för hans ståndpunkt.

Vad det kom ut av den skrivelsen kan ni ta del av i detta inlägg.

Att Dalsbo som VD för Åkab inte vill föra dialog med Per Enger är ju helt naturligt när ärendet helt ligger i försäkringsbolagets händer som Åkab har betalt att föra tvister av detta slag för deras räkning.

I en desperat situation när Per Enger anser att har svårt att få rätt för sina krav. Då är det intensiv bombarderingar med  olika påståenden för sin sak där man nu till och med inspelningar av porslin i skåp som skakar är med i bevisföringen. Om nu inspelningen är gjord under den tid som man har vibrationsmätningar utan utslag och utan att skador kunnat påvisats är en aning oklart i nuläget.

Och att besökare i källaren på Södergården i tiden före markarbetet inte upptäckt några sprickor kan man väl också ta med en nypa salt. Vem går runt vid ett besök och letar sprickor i umgänget kan man ju fråga sig och sedan inför ed kan påstå att vid besöket fanns inga spricker. Det finns många frågetecken runt Per Engers krav till kommunen som måste utredas innan man tar definitiv ställning i tvisten.