TWK

12 november 2011 02:30

Ja du Tommy håller nog med dig i sakfrågan men efter att ha lest artikel i NWT om "politiker" i Bengtsfors så vete att tusan om vi ska ha en verksamhet från privata aktører utan o ha koll från "klåfingriga politiker... Det verkar som att många "Privata føretagare" har lite svårt med det her o hålla sina fingrar i från kakburken.. Desutom var det ju en Politiker med ett M i pannan så de er nog inte så att det er bara røda och grøna politiker som far med oerligheter.. Tror inte det er huvudsaken att det er privat eller statligt styrande utan att det skøts med etik och erlighet och med medborgarnas intresen i førsta rummet inte mammons som ledpunkt.. Eller ????

Undrande

12 november 2011 16:16

Carema ?

(Exemplarisk vårdgivare samt dessutom duktiga på skatteplanering.)

Observatören

12 november 2011 22:47

Att påstå att privata aktörer gör jobbet bättre och till en billigare peng tyder på att man måste bo under en sten. Har Herr Norum inte läst om alla skandaler i äldreomsorgen med privata aktörer eller friskolorna?
Enda anledningen till att de privata aktörerna är billigare är för att de förmedlar mindre välfärd helt enkelt.

tommy norum

13 november 2011 10:56

Rötägg finns det inom alla organisationer, även i den offentliga har man ju läst genom åren. Vi har ett bra exempel i Åmål vad som sker när privata aktörer rör om i grytan och levererar service på medborgarnas villkor för samma penning " Balderkliniken " Vårdcentralen som drivs offentlig har svårt att hänga med i alla nya tag som levererats av Balderskliniken. Det finns exempel i både friskolor och i äldreomsorgen och framförallt inom sjukvården som tar sitt ansvar på betydligt mer allvar och låter medborgarnas intresse vara det som styr verksamheterna. Kan man också ta ut en vinst så är det dessa vi skall ta lärdom av och försöka förändra för att få ut mesta möjliga för våra skatter.

Observatören

13 november 2011 14:01

Problemet är att när det finns rötägg i privata företag så kan man inte göra något, avtalen löper över en viss tid. När det uppdagas fel i den egna organisationen så kan dessa åtgärdas omedelbart. Om man hela tiden via upphandlingar strävar efter lägsta pris så strävar man även efter lägsta kvalitet. En friskola tjänar pengar på att inte erbjuda syo, bibliotek, speciallärare m.m, de vill bara ha russinen i kakan och tjäna pengar på detta. Så enkelt är det

tommy norum

13 november 2011 16:44

Det underliga är ju då varför fler och fler väljer det privata alternativen framförallt inom skolan. Kanske för att man tycker de privata skolorna många gånger förmedlar mer kunskap och trivsel än de kommunala. Det finns friskolor som har lärare med betydligt högre kompetens att lära ut än på många kommunala skolor. Så att påstå att så enkelt är det, som observatör påstår när han ger sin egentolkade analys av läget, kanske inte riktigt stämmer med den bild som existerar i verkligheten. Men det är väl så att observatör heller anammar ideologin än att medborgarna själva får bestämma sina val av vilken tjänst de föredrar och som betalas av offentliga medel och där resultatet av det man får ut är det primära inte i vilken form det bedrivs i. Fördelen med privata altenativ inom skolan är ju att man själv kan välja bort dessa om det inte passar. Att sen politiker inte har förmågan att styra upp verksamheterna till det som efterfrågas av kvalité säger väl mer om kompetensen av våra valda ombud " politikerna " än producenterna av verksamheten. Man får nämligen inte mer av varan än man betalar för. Kanske skulle man nagelfara de som drivs i offentlig regi inom vården, är de så mycket bättre ? Får tex våra gamla vistas ute efter behov, får man bra mat ,låser man in dessa efter ett visst klocklslag, slipper man bli nerbäddad före kl 19 för att personalen skall hinna med. Det finns massor av frågetecken hur vi behandlar våra gamla inte bara av de som drivs i privat regi skall observatör veta och där finns det inget vinstintresse att skylla på. Vore önskvärt om obesrvatören hadde fått möjlighet att ta del av Karin Mannheimers tv serie Solbacken för ca 10 år sen med research från ett kommunalt äldreboende drivet i egen regi. Där fick man uppleva hur politiker behandlar både personal och de intagna. Där fick vårdtagarna inte gå ut på grund av personalbrist, där fanns det inte personal att tillgå vid sjukskrivningar vilket gjorde att den ordinarie arbetsstyrkan går i väggen med långtidssjukskrivningar som följd, där var det organisationsförändringar titt som tätt som mer var inriktad på ekonomiska förutsättningar än kvalite på vården. Kanske obervatör skulle undersöka om dessa förhållande fortfarande existerar på våra äldreboende och om det är någon skillnad mellan privat eller om vården drivs i offentlig regi. Kanske de som arbeter i den kommunalt drivna vården kan klarlägga förhållandena. Hur var det med våra nattsjuksksystrar i våran kommun som en lång tid bittert klagat på förhållandena att de inte hann med sina åtaganden gentemot sina vårdkonsumenter. Det är nog ledningen av verksamheterna som bär den största skulden till ogehäntligheterna inom det offentliga , om de sen är styrda av politiker eller privata gör nog ingen större skillnad. Det är ändå ekonomin som styr vad som prioriteras
"tyvärr"

Observatören

13 november 2011 18:11

Det är ju fullständigt självklart att friskolorna drar till sig fler elever. De siktar ju bara in sig på de elever som inte kräver extra resurser och lockar dom med gratis datorer m.m De elever som blir kvar till de kommunala skolorna är de som har störst behov av stöd. Det är det jag menar med att friskolorna plockar russinen ur kakan.

Idag kom det en ny skandal kring Carema, denna gång från Falun där en demnt man hade placerats framför en tv för att dö istället för att kalla in dyr extrapersonal att vaka över honom. Vi får nya fall varje dag och våra gemensamma skattepengar går till Jersey och andra skatteparadis isället för att leverera välfärd.

Tycker du att järnvägen funkar fint efter privatiseringen?

Observatören

13 november 2011 18:35

Sen är det faktiskt så att ekonomiska styrmedel är det i särklass mest effektiva sättet att urholka kvaliteten på. Om vi leker med tanken att ett jätteseriöst och underbart privat vårdföretag vinner en upphandling och bedriver en fantastiskt bra vård för en billigare peng än vad kommunen tidigare gjorde så kommer det i upphandlingen efter att prutas ännu mer på resurserna och då kanske ett lite mindre seriöst företag vinna. Gången efter det kommer det att prutas ännu lite mer o.s.v
Någon gång måste vi bestämma oss för om vi ska ha en bra och värdig äldreomsorg eller om vi ska ha en billig äldreomsorg. Var 4e år säger åtminstone politikerna att vi ska satsa rejält på vård, skola och omsorg och sedan följer 4 nya år med besparingar och nedskärningar. Och om man lägger ut verksamhet som tillhör välfärdens kärna på anbud så är det per automatik priset som styr, man kan nämligen påvisa vilken fantastisk kvalitet som helst på ett papper men i slutändan är det alltid priset som avgör.

Observatören

13 november 2011 18:38

Jag dunkar på med ett inlägg till när jag ändå har ångan uppe ;)
En annan mycket allvarlig och viktig aspekt är att missförhållanden i privata vårdföretag inte omfattas av lagen om meddelandeskydd. Alltså, om en undersköterska rapporterar missförhållanden så är det inte olagligt för ett privat vårdföretag att säga upp personen i fråga. Känns lite sådär faktiskt.

arnold

14 november 2011 09:09

Ja detta med upphandling har ju sina tydliga problem. Att åka tåg tex. En himla massa aktörer inblandade och alla ska tjäna pengar. Hur det gått med framkomligheten de senaste åren känner ju de flesta till. Och ska aktörerna tjäna pengar kan dom ju inte köpa nya tåg eller skotta rälsen. Och då blir det inget över till bonusar.
Vi ser samma tendenser när det gäller skolan, sjukhus och äldrevård. Tyvärr gäller det där inte bara de privata aktörerna utan även inkompetenta politiker och tjänstemän.
Tycker att Observatören och Norum har rätt och fel på sitt. Allt bottnar som vanligt i pengar, pengar, makt och profit.

arnold

15 november 2011 16:07

Förr i tiden fick direktören en hög lön för att kompensera en eventuell uppsägning. Sedan fick direktören både en hög lön och ett högt avgångsvederlag Efter det fick direktören en hög lön, bonusar och ett högt avgångsvederlag vare han skött jobbet eller inte. Allt detta förankrat i en styrelse. När sedan press och allmänhet började ifrågasätta detta började också bonusar att betalas ut till styrelseledamöter. Efter detta fanns det ingen styrelseledamot som hade negativa synpunkter på direktörernas lön, bonusar eller avgångsvederlag För att förtjänsten skulle bli riktigt stor och ingen skulle behöva svälta ordnade den innersta kretsen så att direktören blev styrelseledamot i andra bolag och styrelseledamoten blev direktör den förstes bolag. Säga vad man vill men dumma är dom inte - mot sig själva;)