När man lyssnar på inlägget så kan man fråga sig vad våra politiker håller på med. Som vanligt har man förmågan att låtsas som om verkligheten inte existerar. Medan de stora länderna ökar sitt co2 uppsläpp så försöker våra politiker få oss att tro att det är Sverige med sina promilleutsläpp som skall rädda världen. Man vill gärna rapportera om värmerekord men sopar under mattan alla köldrekord under de senaste åren. Lyssna på inslaget och få en annan infallsvinkel på klimatdebatten än den som våra medier i allmänhet inkl SVT föredrar att sovra på ett sätt som man misstänker har med den politiska agenda man företräder. Är det ett fult politisk spel som föregår över våra huvuden i klimatdebatten ?

Elsa Widding 43, IPCC:s nya alarmistiska rapport - YouTube

https://www.youtube.com/watch?v=Eg5vcYytfYg

 

Det blev en dyr affär för den klimatbluffen att påstå att en självkonstruerad graf utan att kunna visa rådata som styrker  människans koldioxidutsläpps påverkan på klimatet.    

Den amerikanske klimatologen Michael Mann försåg FN:s klimatpanel med vetenskapliga rapporter modeller som visat sig stämma illa med verkligheten. Men den är grundbulten i all den klimatpropaganda vi sedan dess utsatts för. Allt som påstås om koldioxidens och människans påverkan på klimatet bygger på denna graf.. Den kanadensiske professorn Tim Ball ifrågasatte tidigt de FN-rapporter som byggde på Michael Manns rapporter. Till slut anmälde han Mann för bedrägeri. Mann i sin tur anmälde Ball för förtal. En långdragen rättegång inleddes. Domstolen dömde Mann att presentera de rådata han hänvisade till. Han vägrade att lämna ut materialet. I dagarna kom till slut domstolens utslag. Man dömer helt till Tim Balls fördel och Mann tvingas betala miljonbelopp i rättegångskostnader. Han är alltså dömd för vetenskapligt bedrägeri.

https://bakomkulisserna.biz/2019/09/14/hejda-greta-mannen-bakom-klimathysterin-domd-till-miljonskadestand-for-vetenskapligt-bedrageri/?fbclid=IwAR1TrkzB-c-B11Z_URxmEggllckKEBIhDxrXe-cEtbISo_icBpsnXn90RA8/

 Handlar hela klimatfrågan för våra politiker mer om att kunna ta ut mer skatter för något som i grunden inte förändrar miljön i världen ?  

Där tro får råda måste förnuftet vika. Låt oss för resonemanget utgå från hypotesen att människans fossilanvändning är huvudorsaken till den lilla uppvärmning som skett sedan industrialismens början. Projektet är att drastiskt minska fossil förbränning med ett underlag som bara finns i fanatasin hos en del forskare och där politikerna följer med för att verka seriösa. Finns likheter i den pågående invandrarpolitiken där sunt förnuft länge var en bristvara bland politikerna.  

Det borde diskuteras.

Idag kommer energin i världen till nästan 90 procent från fossila källor. Endast ett par procent från förnybart exklusive vattenkraft. Hur i allsin dar tänker våra poölitiker när man tror att man genom avgifter och andra politiska beslut tror sig kunna minska fosilanvändningen i energiframställningen ? 

Demografin är ju lika obönhörlig som tekniska fakta. Vi kommer att vara 9 miljarder människor på Jorden 2050 för att eventuellt minska lite sedan. Mer än hälften kommer att bo i väldigt stora städer. Det finns ingen chans att bara den förnybara energin kan försörja dessa.

Att väsentligt minska fossilanvändningen utan att minska välfärden globalt eller neka fler välfärd som vi ser den, är en utopi.

Jag kan inget om fysik, kemi eller matematik, men när jag använder mig av mitt sunda förnuft så säger det mig att  tron att vi små ynkliga människor kan göra om klimatet! Man häpnar!

Det finns klokare saker att göra för miljö och välfärd med de resurser vi slösar bort på idén att vi kan styra klimatet med energipolitiken.

Naturlagarna är inte politiskt följsamma, hur önskvärt det nu än vore

 Man kan ju fråga sig varför vi i Sverige överhuvudtaget har en energi och klimatpolitik med en utsläpp i koldioxid som ligger långt under 1 % av jordens utsläpp . Kina öppnar lika många kolkraftverk per vecka som har utsläpp lika med det vi försöker spara på ett helt år. Indien, Afrika hela Sydamerika väntar på att komma upp i samma standard som vi. Om man tror att dessa länder är beredda att inte få tillgång till det ökade välståndet som också kommer att öka energibehovet är en utopi som bara naiva miljökämpar utan den minsta sunt förnuft i bagaget i sin vision tror sig kunna åstadkomma. 

 Att byggas hela sin politik på att koldioxiden skulle vara den länk som höjer Jordens temperatur utan det minsta vetenskapliga rön som kan bevisa sambandet är en aning naivt, lika naivt som den flyktingpolitik som är på väg att förstöra Sverige både socialt och ekonomiskt

Från 1940 och fram till 1980 så minskade medeltemperaturen i Världen i 40 år för att sedan börjat öka från 1980 fram till våra dagar med ca 0.3 grader på ca 35 år. Mellan år 1900 och 1940 så ökade medeltemperaturen med ca 0.3 grader. Man skall nog vara lite försiktig när man tror att människan står för temperatur förändringarna i världen när man tar del av fakta och med utgångspunkt från dessa gör en analys .  Att försöka göra analys från en medeltemperaturen från ett århundrade som 1800 talet som var det kallaste seklet på 500 år kanske inte gör resultatet speciellt trovärdigt från ett större perspektiv när man presenterar höjningen av medeltemperaturen.  Att presentera siffror med utgångspunkt från mitten av 1800 talet på 0.6 graders höjning är varken trovärdigt eller seriöst i klimatdebatten när vi vet att temperatur kurvan tog en paus på 15 år på 2000 talet, något som med all rätta förbtyllar klimatexperterna.                 

Klimathotatarlisterna missar kurvan som pekar rakt ner i en ny istid. Det kanske här vi har den rätta analysen om framtidens klimat som står fötr dörren. Det betyder att den pågående värmeperioden är slut och nästa istid har påbörjats, vilket också kurvan visar. De senaste 1000 åren har den globala temperaturen sjunkit väsentligt under medeltemperaturen (se nollstrecket vid kurvans slut) medan hela det politiska och ekonomiska etablissemanget, under ledning av IPCC, enbart diskuterar de senaste 150 åren.

Jorden är rund, nej jorden är platt. Bara att konstatera att förmågan att ta till sig verkligheten är lika svår nu som för 600 -700 år sedan. Men det är bara verkligheten som har facit. En verklighet som vi nu levande inte får uppleva vad det blev av med denna klimathysteri i början av 2000 talet.    

 tn

President Trump är den enda politiker som vågar ifrågasätta och gå emot PK maffians domedagsprofetior om den väntande klimatkatastrofen som man tror väntar bakom hörnet. Alla andra världspolitiker låtsas att man arbetar för att förhindra klimat hotet medan deras politik ger en helt annan bild av verkligheten som visar att det hela är ett spel för galleriet.

Kan vi verkligen lita på klimatpanelen IPCC som kom till 1988? Den har varit den viktigaste informationen till våra politiker när de skall fatta beslut i klimatfrågan och där Parisavtalet 2015 var det senaste i klimatförhandlingarna mellan länderna men som USA beslutade sig att lämna 2017.  .  

Men som lekman kan man fråga sig om den senaste rapporten där man flaggar för om vi inte raskt inrättar oss efter hypotesen att minska CO2 annars kommer vi få en dramatisk ökning av medeltemperaturen på jorden där siffran 1.5 grader nämns om vi inte reducerar utsläppen med 40-50% fram till 2030.

Samtidigt som klimatforskaren Judith Curri i ett förhör i USA: s representanthus bestämt hävdar att en 25% minskning av utsläppet av CO2 i USA skulle innebära en minskning av temperaturen år 2100 med 0.03 C.    

Men nog måste man som lekman fråga sig varför blev det Ingen katastrof på bronsåldern när temperaturen var 2.5 grader högre än nu ? Medan IPCC spår med hjälp av sina datamodeller där CO2 styr den globala uppvärmningen så hävdar andra forskare att det är andra faktorer som styr temperaturen och att det fortfarande inte finns några bevis mer än teorier att det är den ökade CO2 halten som är boven i dramat för temperaturhöjningen.  

Det finns forskare och vetenskapsfolk som hävdar att den mikroskopiskt lilla del av CO2 i atmosfären på ca 16 miljondelar som i princip nästan är noll inte skulle ha någon betydelse för klimatförändringarna på jorden. Vi har haft varma perioder förut i historien på temperaturer betydligt varmare än det är i dag. Så de som anser att IPCC mål att komma fram till en konsensus att CO2 utsläpp också bidrar till klimatförändringar är rena rama bluffen.

Det finns onekligen andra politiker i världen mer än president Trump som är skeptiska till den väntande klimatkatastrofen. Hur skall man annars tolka deras svårigheter att  att ta till sig varningarna och handla därefter. Man kör något slags spel för galleriet för att inte reta upp PK maffian i onödan. När man trots varningarna i årtionden från IPCC att katastrofen är nära så fortsätter CO2 att öka, politikerna runt om i världen fortsätter investera i kolkraft, miljontals nya bilar produceras för att höja standarden för miljarder medborgare i u-länderna som vill njuta av samma pryltillgångar som oss i industriländerna.

Om inte annat så bekräftade väl den senaste klimatmötet den i spanska Madrid 2019 där politiker  från hela världen samlas för att komma överrens. Men hur mycket än varningarna för den kommande klimatkatastrofen trummas ut runt om i världen så händer det inte så mycket på den fronten som skulle kunna förändra klimatet om det nu skulle vara koldioxiden som är den stora boven i dramat i klimatförändringarna.  

Så det där katastrofläget som man försöker tuta i medborgarna biter tydligen inte på politikerna runt om i världen för C02 halten tillåts öka med oförminskad kraft. Det verkar bara vara Trump som vågar stå för sin skepsis, de andra låtsas hålla med men deras handlingar visar sitt tydliga språk var de står i klimatpolitiken.

Så det man kan fundera över om inte västvärlden mer är ute för att brandskatta befolkningen på nya skatter än att bry sig om klimatförändringarna som en klick forskare med höga anslag försöker bevisa beror på höga CO2 utsläpp. Kanske skall vi ta det där med jordens undergång som började med vicepresident AL Gors skrämselfilm med en nypa salt. 

Al Gore använder  ett psykologiskt spel i sin framställning om klimathotet på samma sätt som Uri Geller. Det visade sig att han skor sig på fabricerade lögner om klimatet för att skrämmas. 

Här i Sverige så lägger man skatt på flygstolar, subventionerar elbilar och cyklar, höjer bensin och oljepriset när man vet att Sveriges lilla CO2 utsläpp äts upp på någon vecka i nya investeringar i bilar och kolkraftverk i andra länder om man skulle få för sig att helt förbjuda utsläpp av C0 2 i Sverige. Prata om att sila mygg och svälja elefanter. Men för våra politiker är det tydligen viktigare att sola sig i glansen i att kunna ta åt sig äran att Sverige ligger i framkant i klimatpolitiken än att ta till sig de verklighet som kommer att visa att alla miljarder vi satsat på det gröna skiftet på 2000 talet visar sig vara ett enda stort misslyckande.     

tn