När skall vi få dessa vindkraftsförespråkare att argumentera utifrån de oberoende källor som har synpunkter och faktaunderlag som går stick i stäv vad Vindkraftsindustrin påstår i debatten.
Om man tror att man får trovärdighet i debatten genom att hela tiden hoppa på motståndare som med utgångspunkt ( inte från sina egna självsnickrade tyckande ) utan från oberoende källor som dagligen förser oss med faktaunderlag om förhållandet runt denna hysteriska utbyggnad av vindkraft som pågår, då får man dålig respons för sina idéer om vindkraftens förträfflighet.
Människan bakom signaturen Efraim i PD:s Synpunkt är en sådan person som påstår sig läsa experters utlåtande och analyser vad den fortsatta vindkraftsutbyggnaden kommer få för följder för energiproduktionen och miljön i framtiden. Men han är tydligen totalt likgiltig för slutsatserna förstår vi när han heller ger sig på dessa högljudda skrikiga opponenter som han utrycker det i sin insändare .
Var det inte en Centerpartist i kommunens ledning som också använde samma utryck men där hon också la till gaphalsar för att riktigt få ge utryck för sina känslor för personer i kommunen som inte dansade efter hennes pipa ???.
Ett påhopp på oss medborgare som har andra utgångspunkter när vi tog ställning i vindkraftsfrågan. Det straffade sig ordentligt när de med dunder och brak åkte ur stadshuset.
Vi får väl hoppas att det inte är personer som är involverade i politiken som använder signaturer i stället för namn i sina inlägg. Det skulle totalt förstöra förtroendet för den politiken man är vald att representera.
PS:
Och hur var det nu med det öppna brev som en medborgare i kommunen ställde till vår politiska ledning om kostnaderna för rivning efter ca 20 år av dessa vindkraftsbjässar ?
Hur har våra politiker garderat oss skattebetalare om nu vindkraftsindustrin skulle gå i konkurs vilka många befarar kommer att hända inom en snar framtid ?
Vi vill inte ha ett nytt Najad i kommunen .
Nu är det faktiskt så att ni har fått förtroende att representerar medborgarna i kommunen inte vindkraftsindustrin så då gäller det också att ni agerar utifrån detta. Så ta er nu samman och leverera ett svar och sluta och göm er på Stadshuset när ni får påhugg för era beslut.
Kan det vara så att vi fortfarande är begåvade med politiker och tjänstemän som inte har förmågan att tänka hela vägen ut i sina beslut , det som ställt till sådana problem i kommunens ekonomi för lång tid framöver ?.
Vi medborgare måste väl också kunna föra dialoger med våra representanter i politiken både i massmedia och i de forum som passar oss för våra idéer utan att kallas besvärliga och ta upp er tid som signaturen Efraim ondgör sig över i sin insändare. Den tiden är förbi när ni politiker kunde ignorera medborgarnas tyckande när de med någon enstaka insändare lyckades komma till tals i lokalpressen. Nu finns det helt andra möjligheter att driva opinion på till förtret för de som försöker gömma sig i tron att det snart lugnar ner sig för att de sen skall kunna fortsätta som förut. Kanske man en gång för alla borde komma till insikt i det förhållandet och öppna sig mot medborgarna och gilla läget och förstå att det finns de som har betydligt mer på fötterna i sitt tyckande i olika frågor än de politiker som representerar oss i politiken.
Om de sen är högljudda kanske beror på att våra valda politiker i fullmäktige lägger dövörat till när de får information om förhållanden som inte passar deras syfte.
Miljövän
12 september 2012 17:09
Inte ett enda vettigt argument får man från dessa vindkrafts- anhängare förutom att man ger sig på de som har andra åsikter än de
själva i form av personliga påhopp. Inte konstigt att man gömmer sig bakom signaturer för att inte visa var man kommer ifrån. Centerpartiet har försökt mad samma strategi att skjuta på budbäraren när de kommer med information som inte passar in för att få gehör för sin politik.
inge
12 september 2012 19:36
du får 150000 om året på din mark men när vägen är färdig så blev vägen så dyr så du får inga pengar men du får använda vägen hur många skulle ha vindkraft det är ett spel för galleriet när du trycker på knappen är det ingen som bryr sig var strömen kommer i från bara det lyser
http://url
A Johansson
13 september 2012 10:24
Det öppna brevet av Peter Tornborg Edsleskog om rivningskostnaderna av dessa vindkraftsbjässar runt om i naturen kommer nog att visa att våra politiker har gjort bort sig nu igen.
Frågande
13 september 2012 14:15
Tyvärr verkar det som om den nya ledningen med Sossarna i spetsen följer samma hjulspår som Centern kört upp.
http://url
Väntar fortfarande på svar
13 september 2012 16:45
Tisdagen de 28/8 var det öppna brevet från Peter Tornborg publicerat i Dalslänningen, men fortfarande inget svar.
Undrande vart vi är på väg
13 september 2012 18:47
Är det fullständigt kaos i huvudet på våra politiker.Inte råd med skolorna på landsbygden läser vi i PD. Men när det gäller våra fritidsanläggningar då får det kosta. 1 miljon på ridhuset, sjuhundratusen på Högheden och sen vill handlarna i Centrum ordna till 2 st cirkulationsplatser för 1 miljon. Det verkar som om den som skriker högst får mest i prioriteringslistan.
frågande
14 september 2012 07:07
Är de centern som fortfarande styr i kommunen ?
Dag Blomqvist
15 september 2012 10:17
I Ånimskog, närmare bestämt Roteskog planerades vindkraftverk. Nu motsatte sig ju Försvaret den etableringen och det blev ingenting - för dagen. Men Gothia Vind AB hann sätta upp en vindmätmast, som står kvar där, till en kostnad av c:a 1 miljon. Man hann också med att skriva arrendekontrakt med några markägare.
Kontrakten i Roteskog och Hängele var egentligen bedrägeri då markägarna arrenderade ut 450 meter runt vindkraftverken. Området kallades "arrendestället". Problemet var bara det att markägarna hade inte 450 meter åt alla håll från vindkraftverket på sina fastigheter. Därmed arrenderade de ut även områden på grannarnas marker. Vi påtalade då bedrägeriet och VD:n kom upp till Ånimskog och förklarade sig och sitt s.k "misstag". Ett nytt kontrakt utlovades
Nu har det visat sig att ett liknande bedrägerikontrakt hade skrivits med kommunen där den arrenderar ut mark vid Östby strax norr om Åmål, också det med Gothia Vind AB.
Då "misstaget" uppdagades skickade Gothia Vind AB ett nytt kontrakt till Åmåls kommun som de skulle skriva under. Men kommunen har, dags dato: 2012-09-14, inte skrivit under det nya kontraktet än, enligt Ida Rådman på kommunkansliet.
Att kommunen fått en kopia av de nya kontraktet som var tänkt för Ånimskog bevisas av att då området som kommunen skulle arrendera ut mark på var Östby, och inte Ånimskog, så som det nya kontraktet skriver inledningsvis. Gothia Vind AB glömde tydligen att ändra från Ånimskog till Östby. Vad jag menar är att samma kontrakt kanske också gäller för Kingebol, då också den etableringen projekteras av Gothia Vind AB under ungefär samma tid.
Jag misstänker alltså att ett liknande kontrakt har används i Kingebol. Jag syftar då på den nya versionen där formuleringen är lite annorlundare så att arrendestället inte omfattar någon annans fastighet utan endast mark på den fastighet den äger som skriver på kontraktet. Därmed är det bedrägeriet bortskrivet. Men man har också bytt ut ordet "Arrendeställe" till ordet "vindfångstområde". Men även detta "vindfångstområde" är på 450 meter. Vilket fortsättningsvis även inskränker grannens rätt, läs: möjligheter, att göra som den vill med sin mark.
Men det nya kontraktet innehåller också vissa andra skrivningar som kan vara till men för grannarna. Även de som arrenderar ut markerna till Gothia Vind AB är illa ute enligt kontraktet.
Det gäller skrivningen i paragraf 23: "I händelse av ...... eller annan omständighet utanför Parternas kontroll, som hindrar eller indirekt omöjliggör, avsevärt försvårar eller väsentligt fördyrar för respektive Part att fullgöra sina åtaganden, ska Jordägaren respektive Arrendatorn utan ersättningsskyldighet vara berättigad att helt eller delvis häva detta Arrendeavtal eller förskjuta fullgörandet av Arrendeavtalet så länge hindret föreligger."
Gothia Vind AB friskriver sig alltså här för om "annan omständighet" skulle inträffa som ligger utanför deras kontroll. Därmed är de utan ansvar och kan skylla ifrån sig på "annan omständighet". Hur ska då en drabbad granne kunna få rätt mot detta företag om de gör vissa misstag, eller underlåter att göra vad de borde göra och sen skyller på "annan omständighet" eller att en plåga för grannarna "blir för dyr" att rätta till. ... varande "annan omständighet utanför Parternas kontroll" ...
Eller att det inträffar något som dom egentligen annars är ansvarig för. För alla ansvarar väl i normala fall för den eventuella skada det man äger kan åsamka sin omgivning?
Vem bär då ansvaret för om vindkraftverket blåser omkull eller att en vinge lossnar och kommer flygande in genom grannens hustak? Eller att en isklump på 10 kilo dimper ner på grannens bil eller grannens dotters huvud? Eller om vindkraftverket börjar brinna och antänder skog och hus runtomkring? Vilken "annan omständighet" avser de kunna friskriva sig ifrån om inte just det som kan inträffa? Det har då bevisligen inträffat redan med andra vindkraftverk.
Detta sagda hand i hand med det som de friskriver sig ifrån i paragraf 25 att: "Säkerheten skall omfatta 700 000:- ..... För fall myndighet ställer krav på säkerhet för återställande av marken äger jordägaren inte rätt att kräva högre säkerhet än att den sammanlagda summan uppgår till ovan nämnda belopp." gör att markägaren måste återställa marken själv för överstigande belopp. Därmed är det klart och tydligt skrivet att återställandet ekonomiskt över 700 000:- åvilar markägaren om myndigheterna kräver att arrendestället skall återställas till sitt ursprungliga skick.
Varför ska jordägaren städa upp efter Gothia Vind AB som under 30 års tid tjänat pengar på hans mark?
Och då Gothia Vind AB räknar med endast 11000:- (i Kingebol) för att få bort betongklumpen på 920 ton per vindkraftverk i Kingebol måste något vara fullständigt fel med det företagets verklighetsuppfattningsförmåga. Enligt en återvinningsstation i Karlstad kostar deponiavgiften där för betong (större bitar än en tegelsten) 600:- per ton vilket bara det blir 552 000:-. Därtill kommer krossandet av betongen och transporten till deponin.
I samtal med Rabbalshede Kraft AB framkom att innan kontraktet går ut så kan vindkraftsbolaget renovera vindkraftverket så att det kan gå ytterligare ett antal år utöver det som var skrivet i arrendekontraktet. Vill markägaren då säga upp kontraktet enligt vad kontraktet ger honom rätt till efter den utsatta tiden så måste han "köpa ut" vindkraftsbolaget. Markägaren får alltså betala vad vindkraftverket då är värt "i upprustat skick" för att få slut på arrendeavtalet och få bort vindkraftverket. Men detta framkommer inte i arrendeavtalet utan så fungerar ett markarrende varför det inte behövs skrivas in i kontraktet, enligt Rabbalshede Kraft AB.
Vänligen
Dag Blomqvist
Dag Blomqvist
25 september 2012 13:44
Hej!
Här kan du läsa om hur Åmåls kommun skrivit på ett arrendekontrakt med Gothia Vind AB där kommunen arrenderar ut även delar av grannarnas marker till ett bygge av ett vindkraftverk på Östby, (miljöstationen), se speciellt punkt 4 i kontraktet:
www.vindbrukdalsland.se/Åmål-Sjövik-Arrendekontrakt-m-kommunen-2008-04-21.pdf
Jag bifogar en karta som åskådliggör intrånget på grannarnas marker:
www.vindbrukdalsland.se/Åmål-Sjövik-Polisanmälan-Bilaga-Karta-Östby-1-8.pdf
På grund av detta arrendekontrakt skrev jag till kommunen och påtalade den prekära situation kommunen skrivit in sig i. Se brevet:
www.vindbrukdalsland.se/Åmål-Sjövik-Brev-till-kommun-ang-deras-kontrakt-med-GothiaVind-2012-08-16.pdf
Frågan togs upp och behandlades av kommunen. En tjänsteskrivelse till kommunstyrelsen författades där man lade förslag till ett ödesdigert beslut:
www.vindbrukdalsland.se/Åmål-Sjövik-kommunsstyrelsens-arbetsutskott-tjänsteskrivelse-2012-08-29.pdf
Varpå kommunstyrelsen fattade sitt beslut att lämna ärendet utan åtgärd - och det med en förunderlig motivering:
www.vindbrukdalsland.se/Åmål-Sjövik-brev-t-kommun-kommunstyrelsens-beslutsprotokoll-2012-09-11.pdf
Därför skrev jag ett nytt brev till kommunen ...
Läs vilka grunder jag har för mitt agerande och i vilken ännu besvärligare sits kommunen nu sitter i:
www.vindbrukdalsland.se/Åmål-Sjövik-Brev-till-kommun-ang-deras-kontrakt-med-GothiaVind-2012-09-22.pdf
Det hade varit bättre om kommunen hade insett sitt misstag redan från början och erkänt det, än som nu sker där de bara snärjer in sig allt mer och mer i den taggtråd de vägrar se men som ändå finns där och utgör deras fastighetsgräns.
Det borde också finnas gränser för hur dumma en kommun får vara ...
Och om kommunen agerar så bångstyrigt och oprofessionellt i denna fråga hur ska man då kunna lita på deras agerande i andra frågor?
Vänligen
Dag Blomqvist
_______________________________________
Ansvarig utgivare för www.vindbrukdalsland.se
http://www.vindbrukdalsland.se
Dag Blomqvist
4 oktober 2012 20:32
Kommentar till Peter Thornborgs öppna brev i bl.a PD till kommunen angående rivningskostnaderna av vindkraftverk.
Följande insändare skickades den 16 september till PD , men de har vägrat att införa den. Varför man inte vill att folk ska få veta hur saker och ting ligger till förstår jag inte.
Samma sak var det med en serie insändare från en som kallade sig Efraim. Jag skickade in ett antal svar på hans påhopp, men fick inte alla publicerade. Därmed fick Efraim stå oemotsagd medan jag blev uthängd.
Nåväl som svar på Peter Thornborgs insändare skrev jag följande insändare till PD:
_________________________________________________________
Alldeles på tok för lågt räknat.
Svar till Efraim.
Tisdagen den 28 augusti publicerade den norska tidningen Näringsliv en artikel där de uppgav att det kostade tio miljoner att montera ned ett vindkraftverk men bara en tredjedel att fälla det. Jag har tagit kontakt med företaget i Norge som fällde vindkraftverket, och frågat efter kalkylen där de kom fram till den höga kostnaden. Svaret jag fick är att det kostade dem 300 000:- att bara fälla verket. Alltså måste tidningen Näringsliv ha lagt till en nolla på priset, därav siffrorna i Peter Thornborgs insändare.
Och tar vi bort den nollan från de 89 000 000:- som Peter Thornborg så noggrant uppgav så får vi 8 900 000:-. Detta ska då delas med de 9 verk som saken gällde, vilket gör 988 889 kronor per verk i rivningskostnader sedan man dragit av inkomster från försäljning av metallskrot.
Denna kostnad stämmer mycket bra med de faktiska kostnaderna. Bara kostnaderna för kranen ligger på c:a 500 000 kronor. Uppgiften att det skulle kosta någonstans mellan 100 000 och 300 000, som Efraim uppger, att montera ned ett vindkraftverk är alldeles på tok för lågt räknat. Inte ens vindkraftsbranschen själv räknar med så låga siffror. Inte heller den utredning han refererar till kan ha angivit så låga siffror.
Och går vi till det arrendekontrakt som Gothia Vind AB vill ha skrivit med Åmåls kommun för vindkraftverket i Sjövik så anger man där en summa på 700 000 kronor för nedmontering och bortforsling av skrotet.
Ska vi också räkna på de ekonomiska resultatet för vindkraftverken så visar det sig att de inte alls är så positivt som Efraim vill påskina. Enligt vindkraftsbranschens eget tiggarbrev till regeringen så går varje enskilt vindkraftverk med en brakförlust på över 1,9 miljoner per år. Vindkraftsindustrin har skjutit sig själva i foten med den snabba utbyggnaden och håller nu på att förblöda. Blodflödet är lite väl ymnigt och går inte att stoppa om inte elpriserna stiger snabbt - och mycket kraftigt. Helst fördubblas! Mängder av konkurser väntas framöver. Speciellt för de små vindkraftsbolagen som inte har några gungor att ta igen förlusterna på.
Därför går nu vindkraftsindustrin ut med att försöka sprida sina risker genom att lura på allmänheten att köpa andelar i vindkraftverken.
Att då Efraim inte hittar vare sig risker med vindkraften eller vindkraftsmotståndare kan jag inte förstå. Som vi nyss såg så är ju bara de ekonomiska riskerna akuta. Och vindkraftsmotståndarna fler än han tydligen kan räkna. Eller så lever han i en annan värld. Han kanske ska fråga de grannar, som kommer att torteras med dessa onödiga maskiner en 20 - 25 år framöver, vad de tycker om saken.
Dag Blomqvist
Ånimskog
_____________________________________________________
http://www.vindbrukdalsland.se
Curt Widlund
23 oktober 2012 16:05
En komplett rivning av torn och återställning av marken kostade i Norge 10 000 000 (10 miljoner NKr) 12 milj SKr. Endast återställning av marken och fundament (vikt 1300 ton armerad betong + deponeringsavgift) ca 2-3 miljoner SKr. Jag hoppas markägaren tagit med i kontraktet att kraftägaren återställer river. Vid KK vem betalar då om en park på 50 vindvärk skall rivas. Förluster på tillväxt och avverkning på utnytjad mark =0. CO2 upptaget på skövlad mark = 0 mikrogram. Mostäder och mark minskar drastiskt i värde. Vi har överskott på energi, vi exporterar energi. Klartecken att Ringhals får ersätta gamla reaktorer med nya med högre kapacitet gen 3+. När blir det totalstopp på mer utbyggnad av vindel. Val 2014 sätt då alla kommunala och statliga vindkramare utanför köttgrytorna, stryk deras namn.Vindkraften är det dyraste sättet att förstöra den svenska naturen på kostnad tills idag ca 300 000 000 ( 300 miljarder kronor). Nya arbetsplatser när värken är i drift några dussin service tekniker.
Curt Widlund
Curt Widlund
23 oktober 2012 18:34
En länk från Anita som sätter stopp på vindkraftutbyggnad i FSC certifierad skog.
http://www.vindbrukdalsland.se/Stymers-brev-till-FSC-centralt-Bonn-2012-09-22.pdf
Curt Widlund
Curt Widlund
22 februari 2013 21:55
Turbinvingarna måste sågas upp i mindre bitar till destruktion av certefierad för- bränning som var dyr.
Dag Blomqvist
11 december 2013 22:17
Se här hur man fuskar till sig pengar ...
"Ämne: Bevis på att elcertifikat utgår även för jordad vindel
Datum: Wed, 11 Dec 2013 20:47:09 +0100
Från: Bertil Persson <info@bertil-persson.se>
Hej!
Läs nedan och häpna efter Energimyndighetens svar som gäller alla verk anslutna till svaga nät t.ex Kårehamn, Öland, eller Tuggarp, Gränna. Ju fler verk som byggs desto mer överansträngt blir dessutom nätet, vilket elegant löses med ”Smart grids” = jordning. Experter på KTH säger att detta sker under förhållandevis kort tid, då vindhastigheten är för hög, men med tanke på att energifångsten är beroende av kuben av vindhastigheten så blir förlusten ändå stor mellan på vindkraftverken uppmätt el och till Svenska kraftnät inmatad el eller cirka 5%-enheter, vilken skillnad ger stora belopp. Egentligen behövs ingen anslutning till elnätet alls för att elcertifikat skall utgå vilket kan förklara varför flera verksamhetsutövare första året systematiskt rapporterar en konstant elproduktionen från verket, månad för månad. År 2010 gjordes sju (7) anmälningar till olika åklagaremyndigheter med misstanke om bedrägeriförsök varefter samtliga utredningar lades ned av Miljöåklagaren i Malmö då miljöbrott inte förelåg."
"Sent: Wednesday, December 11, 2013 4:28 PM
Subject: SV: regler för elcertifikat
Hej,
I lagen om elcertifikat finns krav på att anläggningens produktion ska mätas per timme. Den produktion som du (din rapportör) mäter och rapporterar in till Svenska Kraftnät tilldelas du elcertifikat för, antingen om mätaren sitter på din bruttoproduktion (i ditt interna nät) eller din nettoproduktion (i nätägarens nät).
Hoppas att detta svarar på din fråga!
Med vänlig hälsning
Jenny Hedström
Analysavdelningen
Energimyndigheten
Tel. +46 (0)16 544 24 14
www.energimyndigheten.se"
Grön el är kriminell el!
(När nätet inte kan ta emot el från ett vindkraftverk så jordas denna el. Men då den är producerad rapporteras den in som producerad el och då får de bidrag även för den elen.)
Dag Blomqvist
1 mars 2014 09:21
Den 25 februari fick jag in denna insändare i tidningen Dalslänningen. Jag skicade den också till PD men där har man inte tagit in den - än.
_________
Samråd om vindkraft i Dalsland – en ren lögn.
Nu är det så att när vindkraftsbolagen kallar till samråd så är det de flesta gångerna inget samråd de bjuder in till utan till en utställning, detta är den första lögnen.
I de synpunkter som öppnas tillfälle för besökarna att inkomma med påtalas att det inte hållits något samråd utan en utställning. Trots detta anger bolaget i sin tillståndsansökan till Miljöprövningsdelegationen att de kallat till och hållit samråd enligt lagtexten si eller så, detta är den andra lögnen.
Sen avger Länsstyrelsens miljöenhet ett yttrande över denna ansökan utan att ta hänsyn till att besökarna faktiskt påtalat i sina s.k "samråds"-yttrande att det inte hållits något samråd utan en utställning och utan att reflektera över att bolaget inte alls hållit något samråd utan en utställning, detta är den tredje lögnen.
När sedan Miljöprövningsdelegationen fattar sitt beslut anger de som underlag till beslutet att samråd har hållits (detta för att kunna fatta beslutet överhuvudtaget) detta är den fjärde lögnen.
Beslutet överklagas då till en miljödomstol (mark- och miljödomstolen vid en tingsrätt) som i sitt beslut finner att samråd har hållits trots att inget samråd alls har hållits utan en utställning, detta är den femte lögnen.
Varpå den berörde överklagar till Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hovrätt som i sitt beslut skriver: "Mark- och miljööverdomstolen meddelar inte prövningstillstånd. Mark- och miljödomstolens avgörande står därför fast", detta är den sjätte lögnen.
Därmed är det svenska rättssystemet satt ur spel härvidlag med idel oädla och fula lögner av dem som är satta att försvara och värna om lag och rätt. Detta är alltså första stadiet av anarki (laglöshet) och uppstarten av en oöverblickbar skrämmande samhällsupplösning.
Dag Blomqvist
Ånimskog
Lite reklam för min yngsta dotters måleri. Har utställning i Vaxholm i sommar. Hon är en konstnär som blandar friskt med motiven i sina målningar från sin ateljé i Åkersberga. Blandar egna och beställda motiv. Populariteten öv...
